在一分通訊性質的期刊上看到一個研討會報告的題目：「為什麼古代中國欠缺向海外擴張的動力」，報告者是一位有分量的知名學者。想必其報告十分精彩。我不知道其意見為何，但容我藉題發揮，批判這個問題本身是一個中國史研究的刻板印象。只借他人酒杯，澆胸中塊壘，不涉及對該文的評論。

    問題的關鍵是研究者將「中國」視為一個單一、整合且向心的整體。這個觀點扭曲了中國史的諸多事實。「中國不向海外擴張」是一個傳統中國王朝的正統論述下所衍申的認識。它是一個正統觀下的應然，而不是實然。作為一個論述，它的確有事實層面。但這些事實的意義卻需仔細甄辨。

    歷史研究必須重視歷史中的行動者的主觀意志與其存在的客觀脈絡。人是活在特定的歷史脈絡中，個別的人或許可以在思想上超越其所存在的環境，但集體的人必受環境制約。以「向海外發展」而言，一個在客觀上不臨海地區的人民，自然不會向海外發展。我們不會去問「為什麼歷史上的阿富汗欠缺海外擴張的動力」。同樣的，若問題是：「為什麼渭河河谷的居民不向海外擴張？」也是無效的問題，也是沒有意義的問題意識。另一方面，航海技術也是另一個客觀的條件。歷史研究不應將客觀的制約當成是歷史上的行動者的主觀意願。如我們去推論「中國人欠缺海外冒險的精神」。

    我們若從行動者的主觀面來問這個問題，可以分作二個部分。一是國家政策面是否鼓勵海外事業。若所謂中國古代是指十世紀以前，則此時的中國王權，以皇帝制度為代表，是一個「農業王權」，故不會去規畫海洋事業。我也稱之為「周禮國家」，其政策強調官僚支配農民的「以農立國」。我們也要留意，積極扶植農業、農村與農民，並不必然表示會在政治上打壓人民從事海上的事業。

    另一方面，「農業王權」與「立農立國」是統治者意志與政策的主觀面，是歷史的表象，不表示社會的實態。今天應認真考察，且當成是未知的課題的是：中國沿海地區的人民是否從事海外的貿易與移民。其答案當然須細緻的辯論，但目前的研究成果都足以告訴我們，中國史上有一個「東亞海域世界」。歷史上的中國東岸沿海居民參與了這個海域世界的經營。這片大海是他們生活經驗的一部分，包括移民、貿易、海盜、與信仰圈等。

    中國史研究過度強調「中原向心」與「大陸中國」的歷史表象，忽略了在「大一統」表象下的各地域社會的發展。東部沿海地區的向海洋發展被中原史家所忽略。如古代以來與太平洋西岸各島居民的聯繫，這些居民作為一種海民，而被中國視為異類，曾被中國史書稱為「倭人」。有學者提「海國中國」或「海域中國」的概念。這些學理主要運用在近世以來的中國，主要探討華南地區與東南亞的關係。但在探討古中國時，也應注意多元政治、文化與經濟系統的自主發展，「海域中國」也存在於東岸的區域。

    從我的認知而言，古代中國也向海外發展，至於你問我是否「積極」，這要看我們持什麼觀點，以及跟誰與何時代互相比較。古代朝鮮半島的中國移民是一例。你若質疑他們是從陸路而來，不算「海外移民」，那麼日本古代的「渡來人」則無疑是渡海而來的，其中包括了今天觀念下的中國人。只不過，「中國移民」的概念用在這些例子上，恐怕不適當。這是我們用近代以來的民族國家概念去推論歷史上有「中國人」的存在。更符合歷史實態的概念是大的地域及其人民分類概念。如先秦以來，今天中國的河北、遼東半島是燕國所在，是一個政治、文化地域。其後移入朝鮮半島與日本列島的所謂中國人，是這一類的「燕人」。近世以來的所謂「唐人」更遍布東南亞，其後更遠渡重洋到歐洲、北美洲。這類「唐人」是中國南方沿海之人，也不宜等同於中國人。（甘懷真，2007/03/04)

    在一分通訊性質的期刊上看到一個研討會報告的題目：「為什麼古代中國欠缺向海外擴張的動力」，報告者是一位有分量的知名學者。想必其報告十分精彩。我不知道其意見為何，但容我藉題發揮，批判這個問題本身是一個中國史研究的刻板印象。只借他人酒杯，澆胸中塊壘，不涉及對該文的評論。

    問題的關鍵是研究者將「中國」視為一個單一、整合且向心的整體。這個觀點扭曲了中國史的諸多事實。「中國不向海外擴張」是一個傳統中國王朝的正統論述下所衍申的認識。它是一個正統觀下的應然，而不是實然。作為一個論述，它的確有事實層面。但這些事實的意義卻需仔細甄辨。

    歷史研究必須重視歷史中的行動者的主觀意志與其存在的客觀脈絡。人是活在特定的歷史脈絡中，個別的人或許可以在思想上超越其所存在的環境，但集體的人必受環境制約。以「向海外發展」而言，一個在客觀上不臨海地區的人民，自然不會向海外發展。我們不會去問「為什麼歷史上的阿富汗欠缺海外擴張的動力」。同樣的，若問題是：「為什麼渭河河谷的居民不向海外擴張？」也是無效的問題，也是沒有意義的問題意識。另一方面，航海技術也是另一個客觀的條件。歷史研究不應將客觀的制約當成是歷史上的行動者的主觀意願。如我們去推論「中國人欠缺海外冒險的精神」。

    我們若從行動者的主觀面來問這個問題，可以分作二個部分。一是國家政策面是否鼓勵海外事業。若所謂中國古代是指十世紀以前，則此時的中國王權，以皇帝制度為代表，是一個「農業王權」，故不會去規畫海洋事業。我也稱之為「周禮國家」，其政策強調官僚支配農民的「以農立國」。我們也要留意，積極扶植農業、農村與農民，並不必然表示會在政治上打壓人民從事海上的事業。

    另一方面，「農業王權」與「立農立國」是統治者意志與政策的主觀面，是歷史的表象，不表示社會的實態。今天應認真考察，且當成是未知的課題的是：中國沿海地區的人民是否從事海外的貿易與移民。其答案當然須細緻的辯論，但目前的研究成果都足以告訴我們，中國史上有一個「東亞海域世界」。歷史上的中國東岸沿海居民參與了這個海域世界的經營。這片大海是他們生活經驗的一部分，包括移民、貿易、海盜、與信仰圈等。

    中國史研究過度強調「中原向心」與「大陸中國」的歷史表象，忽略了在「大一統」表象下的各地域社會的發展。東部沿海地區的向海洋發展被中原史家所忽略。如古代以來與太平洋西岸各島居民的聯繫，這些居民作為一種海民，而被中國視為異類，曾被中國史書稱為「倭人」。有學者提「海國中國」或「海域中國」的概念。這些學理主要運用在近世以來的中國，主要探討華南地區與東南亞的關係。但在探討古中國時，也應注意多元政治、文化與經濟系統的自主發展，「海域中國」也存在於東岸的區域。

    從我的認知而言，古代中國也向海外發展，至於你問我是否「積極」，這要看我們持什麼觀點，以及跟誰與何時代互相比較。古代朝鮮半島的中國移民是一例。你若質疑他們是從陸路而來，不算「海外移民」，那麼日本古代的「渡來人」則無疑是渡海而來的，其中包括了今天觀念下的中國人。只不過，「中國移民」的概念用在這些例子上，恐怕不適當。這是我們用近代以來的民族國家概念去推論歷史上有「中國人」的存在。更符合歷史實態的概念是大的地域及其人民分類概念。如先秦以來，今天中國的河北、遼東半島是燕國所在，是一個政治、文化地域。其後移入朝鮮半島與日本列島的所謂中國人，是這一類的「燕人」。近世以來的所謂「唐人」更遍布東南亞，其後更遠渡重洋到歐洲、北美洲。這類「唐人」是中國南方沿海之人，也不宜等同於中國人。（甘懷真，2007/03/04)